據(jù)湖北省仙桃市人民法院微信公眾號消息，湖北仙桃一男子因從高空丟擲垃圾，結(jié)果弄“丟”了自己性命。近日，仙桃法院依法審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案。

2023年5月，趙某將其位于湖北仙桃某小區(qū)六樓的房屋裝修工程承包給無裝修資質(zhì)的錢某。錢某因需清理裝修垃圾找到孫某，約定由孫某將房間內(nèi)的建筑垃圾清運(yùn)到樓下丟棄，報(bào)酬為200元。在清理作業(yè)過程中，為了節(jié)省搬運(yùn)時(shí)間，孫某多次將裝袋的建筑垃圾直接從房屋陽臺(tái)未安裝玻璃的窗戶口拋下。在場的錢某并未阻止。

然而，在丟擲最后一袋垃圾時(shí)，意外發(fā)生了。孫某因失去重心不慎與建筑垃圾一同墜落地面。隨后，孫某被送醫(yī)救治，最終因搶救無效而死亡。事故發(fā)生后，因趙某和錢某均拒絕賠償，孫某親屬遂提起訴訟，請求法院依法判決趙某和錢某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80余萬元。

仙桃法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要有2個(gè)爭議焦點(diǎn)：

1.孫某和錢某之間存在的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系?

雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的主要區(qū)別：1.地位與人身從屬關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中，雇員接受雇主的指示、命令和支配，與雇主之間存在一定人身從屬關(guān)系。而承攬關(guān)系中，定作人與承攬人處于平等的法律地位，不存在支配與服從關(guān)系。

2.是否由一方指定工作場所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間。雇傭關(guān)系中，雇主一般為雇員指定工作場所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，并限定工作時(shí)間。而承攬關(guān)系中，承攬人利用自身配備的工具和具備的技能獨(dú)立完成工作。

3.定期給付報(bào)酬還是一次性結(jié)算報(bào)酬。雇傭關(guān)系中，報(bào)酬一般是定期支付，具有一定周期性;承攬關(guān)系中，報(bào)酬一般是一次性結(jié)算。

4.簽訂合同目的不同。雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，而承攬合同是以交付工作成果為目的。

5.責(zé)任承擔(dān)不同。雇傭關(guān)系中，雇員因提供勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，孫某負(fù)責(zé)清理裝修房屋內(nèi)的建筑垃圾，其工作成果系將房屋內(nèi)的建筑垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)至一樓，并由錢某按約定的數(shù)額一次性支付報(bào)酬，孫某采取何種形式清理不受錢某的指示、監(jiān)督，雙方之間的關(guān)系符合承攬關(guān)系的特征，而非雇傭關(guān)系。

2.趙某、錢某、孫某對孫某的死亡是否存在過錯(cuò)、責(zé)任比例的認(rèn)定問題。

《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定 “承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

本案中，孫某承擔(dān)房屋建筑垃圾的清理和運(yùn)送業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)不需要承攬人具有專業(yè)技能和相應(yīng)的資質(zhì)，且孫某長期從事相應(yīng)的勞務(wù)工作，應(yīng)該清楚高空拋物存在的個(gè)人安全風(fēng)險(xiǎn)，孫某在進(jìn)行作業(yè)時(shí)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致事故發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)本案主要責(zé)任。

錢某接受孫某承攬清運(yùn)建筑垃圾，對孫某工作的環(huán)境陽臺(tái)鋁合金框未安裝玻璃未予以裝置警示標(biāo)志和防護(hù)裝置，未對孫某違規(guī)作業(yè)予以制止，具有定作、指示的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

趙某接受錢某承攬裝修房屋，錢某無房屋裝修資質(zhì)，趙某對定作、選任存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

結(jié)合本案中孫某、錢某、趙某之間的法律關(guān)系、行為過錯(cuò)大小，仙桃法院酌情認(rèn)定孫某、錢某、趙某之間的責(zé)任比例為89%：6%：5%。

最終，仙桃法院依法判決趙某、錢某賠償孫某親屬共計(jì)10萬余元。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒，高空拋物是法律明確禁止的行為，違者不僅要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。大家無論是在生活還是生產(chǎn)作業(yè)過程中，應(yīng)自覺提高法律意識(shí)，堅(jiān)決杜絕高空拋物行為。在日常生活中，要注意陽臺(tái)物品的擺放，養(yǎng)成文明的生活習(xí)慣，避免因自己的行為給自己或他人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全帶來不必要的危害。