在人們的印象中，烏龜是跑得非常慢的，而射出去的箭是一直在動的，然而芝諾悖論卻告訴我們，烏龜即使跑得再慢人也永遠追不上，而射出去的箭其實是靜止不動的。盡管這顛覆我們的認識，好像完全沒有道理，但是如果你真的了解芝諾悖論的解釋的話，就會明白它和羅素悖論一樣其實是有一定道理的。

芝諾悖論的解釋

著名的芝諾悖論的解釋為：“一個人從A點走到B點，要先走完路程的1/2，再走完剩下總路程的1/2，再走完剩下的1/2……”，因此這個人會一直的循環下去，而他也將遠遠無法到達終點，因為即使他與終點的距離無限小，但是他依然需要花這一段距離的1/2時間來走完，而永遠會有下一個二分之一等著他。

有人分析認為芝諾悖論是因為規定了時間，所以才會導致整個人到達不了終點，是將空間和時間單獨分開才會出現的矛盾，然而在現實中空間和時間往往是結合在一起的，因此芝諾悖論解釋并不科學，如果不限定時間每個人必然是可以從起點到達終點的。

芝諾認為短跑健將追不上烏龜

在芝諾悖論中，他認為著名的短跑健將阿克琉斯也追不上烏龜，而實際上阿克琉斯的奔跑速度是烏龜的10被，他曾是希臘神話中最善于跑步的英雄。加入烏龜在他前面100米起跑，那么阿克琉斯是追不上的，因為當阿克琉斯追到100米時，烏龜早已跑到前面的10米的位置，而這個新的起點就出現了。

阿克琉斯需要從新的起點繼續追趕在他前面10米的烏龜，但是當他追到10米的位置時，烏龜又往前跑了1米，因此阿克琉斯需要繼續追。這樣就會導致一個局面，那就是烏龜無論跑得有多慢，它永遠會給阿克琉斯制造一個起點，因此阿克琉斯永遠也追不上烏龜，而這就是芝諾悖論解釋不通的地方了。

科學家認為之所以會出現這樣的情況，是因為烏龜到達的B點，與阿克琉斯達到B點的時間是不同的，所以阿克琉斯并沒有到達過B點，盡管在空間上兩個位置是同一地點，但是在時間上卻不是，所以才會導致阿基里斯永遠追不上烏龜，這樣看來即使是博爾特也是跑不過我們平常人的，只要我們在他前面100米跑的話。

芝諾的箭悖論

曾經芝諾在上課時曾問學生一個問題：“一支被射出去的箭是在動還是不動”。學生回答當然是動的。芝諾表示：“平常人看確實箭是在動的，但是如果將時間劃分成一個個的瞬間，那么箭在每個瞬間會有固定的位置嗎”，學生表示箭在每個瞬間會有固定位置。

而后芝諾表示“在這一瞬間箭是動還是不動”，學生回答這一瞬間箭是不動的，于是得出結論箭是不動的。初看起來這樣解釋是沒有毛病的，因為箭在某個瞬間確實是在空間的某個位置不動的，但是在時間并非固定不變，也并非與空間完全沒有聯系，因此才會出現這個悖論。

芝諾悖論意義

可能有很多人會有疑問，芝諾肯定知道阿克琉斯可以追上烏龜，人也肯定可以從A點到達B點，那為何還是會提出芝諾悖論呢?實際上它具有很強的哲學意義，因為現實世界時間和空間是不可分割的，我們考慮問題自然也不能將問題中的各個因素分開來。

實際上芝諾悖論是可以用數學語言來解釋的，比如微積分中的無限就能解釋當一輛車速度無限快到超過光速時，它就會從我們的視線中消失，而要證明車確實從我們面前開過，就需要時間來確定，因此單獨將時間和空間分開就會出現悖論。