這世界的價值底盤，該是無數個“我”中的公約數托起的，它拒絕“非此即彼”的偏頗與“有一處不足就恨不能取締”的極端

建議不可怕，就怕不懂之人裝“專家”。據報道，近日有網友發帖稱，樂山油炸食品大部分衛生不合格，且油炸食品都是致癌物，建議有關部門讓所有油炸店改賣健康食品，取締不利于身體健康的樂山油炸串串。這引發網絡熱議。對此，樂山市市場監管部門回應稱，油炸串串是樂山特色美食，按照一定工藝油炸，其食品安全是有保障的，目前并無證據證明油炸食品都是致癌物的說法。

跟缽缽雞、麻辣燙、燒烤并稱為“樂山四大名串”的油炸串串，是很多當地居民和外地游客的心頭愛：當牛肉、雞皮、仔骨、花菜等食材被放進滾燙的鹵油里同鍋共炸，光是那撲鼻而來的香氣，就會讓許多人駐足流連直咽口水;經過了火候與時間恰到好處的油炸后，那些油而不膩、脆而不焦、入口就唇齒留香的炸串，更是讓無數食客欲罷不能。

所以有人說，為了油炸串串，就值得專門去趟樂山。“建議取締樂山油炸串串”的帖子出來后，引發大批網民的回懟，原因就在于此。許多人的回懟，為的就是捍衛舌尖上的鄉愁與味蕾里的記憶。

可以存異不必歧視

平心而論，對某樣食物，有人喜歡有人無感甚至反感，原本再正常不過。就算是飲譽極廣的地方風味小吃，也未必能征服所有人的味蕾。但再怎么不喜歡，都不該動不動想著取締。

“取締”二字說來輕巧，若是落了地，那對應的沒準就是無數人的難以承受之重。就拿小小的樂山油炸串串來說，那一根根串串上，串起的是地域性的傳統美食文化，也是很多家庭的生計。就像不能僅因有礙市容就斷了販夫走卒的生路那樣，社會不能因為“不夠健康”就輕易阻斷許多人的生計，否則民生成本極高。更何況，一個人的不喜歡沒理由輕易踩在一堆人的喜歡之上，尤其是在美食問題上，可以存異，不必歧視。

涉事網友是拿油炸食品的衛生健康問題說事。毋庸諱言，食品安全永遠是民生大事，在食品安全問題上，特色小吃也沒有“豁免牌”。樂山油炸串串多見諸小攤小店，這給細粒度監管提出了更高要求，但這不是拿虛設的標靶去鼓動射出“取締”之箭的理由。

從當地官方回應看，油炸串串類煎炸食品的食品安全質量，向來是監管重點，嚴格排查與不定時抽檢已體現在日常監管和專項整治中。所謂的食品安全沒保障說法，并沒有數據與實例支撐。而油炸食品致癌一說，也沒有科學定論，況且拋開“劑量”談致癌也不負責任。

從食品科學角度講，油炸食品確實會帶來食物營養素流失，由此可以通向“適量食用”的專業建議，但不應是“直接取締”的粗暴結論。要是按這邏輯，很多煎炸類快餐都該被取締，中國傳統烹飪方式中的炸、爆、熬、焗、煸、煎、鹵、腌、烤、熏等很多也都該被取締。

一眼不順就取締?

不得不說，動輒建議“取締”反映出的“看得順眼的，保留;看不順眼的，取締”傾向，很值得警惕。

這年頭，總有些人抱著“一眼不順就取締”思維去看問題：因為有人吃得上吐下瀉，所以要取消年夜飯;因為《愚公移山》“不尊重自然”，所以要將它從教材中移除;因為《水滸》“宣揚暴力”，所以要把它從課本里移出。

這些建議折射出的認知就是偏狹且粗暴：現實世界本該是多元的，打開方式也該是多元的，可有些人會以二極管思維去理解事物利弊——有好的一面，就全面肯定;有不好的一面，就全盤否定。這樣的評判思維，往往是以我為中心為本位，殊不知，這世界的價值底盤，該是無數個“我”中的公約數托起的，它拒絕“非此即彼”的偏頗與“有一處不足就恨不能取締”的極端。

倒不是說不能建議，建議是個體的基本權利。只是說，提建議時能帶些理性，有些建議更值得被“反建議”。

羅素的“須知參差多態，乃是世界本源”，說的就是要摒除那種輕易“取締”的審美專斷;伏爾泰說的“尊重不一定是接受”，也包含了對許多事物“不接受也該尊重”的道理。在此事上，我們也可以擁抱多元化認知與習慣：你認為油炸食品不健康，可以不吃，我認為它好吃，我的喜歡不該被你的偏好所綁架。無論如何，取締某個東西，當于法有據，也要考慮地緣特色和市民需求。