2月28日下午，四川達州市渠縣城區一小區，一名六旬老人接孫子放學，爺孫倆走到小區三棟樓下時，老人被從天而降的一個木塊砸傷，后送醫搶救無效不幸身亡。警方介入調查。

近日，奇聞事件記者獲悉，身亡老人的兒子肖某已收到警方調查結果，砸中其父的木塊系一個小男孩從三棟樓頂扔下。對此，物業公司稱自己沒有責任，小孩智力有問題，且其家里無錢賠償。事后，相關部門多次組織當事各方調解，均無果。最后，肖某將物業公司和男孩及其父母告上法庭。此案將于近日開庭。

4月13日，奇聞事件記者聯系上渠縣警方，工作人員表示警方已調查結束，目前死者家屬已起訴。渠南街道辦事處也向記者證實，死者家屬已放棄調解，起訴了肇事方和小區物業。

事發：

老人接孫子回家

在樓下被墜落木塊砸中身亡

2月28日下午5點過，家住達州市渠縣“南城印象”小區的六旬老人肖某某接7歲孫子放學回家，在途經小區二棟和三棟之間的道路時，老人被從天而降的一個木塊砸倒在地。

老人的孫子小軒告訴奇聞事件記者，當天，爺孫倆在回家途中，自己走在爺爺前面，突然從天而降的木塊砸中爺爺肩膀，爺爺倒在路邊步梯的綠化帶上。“我當時聽到一個聲音，轉過身一看，爺爺就躺在草叢上了，眼睛閉上不久臉就變白了。”小軒說他立即找路過的鄰居打120，然后又找到小區保安給父親肖某打電話。

小軒的奶奶回憶，當時她正在家做飯，兒子肖某打電話稱父親在小區內被砸倒了，她趕緊跑到現場，看見丈夫臉色已發白。她稱自己到場不久，120救護車也到達現場，將丈夫送往醫院救治，兒子則急忙前往渠縣人民醫院。

然而不幸的是，送醫后不久，肖某某經搶救無效被宣布死亡。

家屬：

警方告知

經查木塊系8歲男孩從樓頂扔下

事發第二天，奇聞事件記者曾趕到現場，看見該小區二棟和三棟之間的路上拉起了警戒線，居民們在現場議論紛紛。那么，砸人的木塊從何而來?

死者一位親戚告訴奇聞事件記者，自己趕往現場時，看到木塊已斷成兩節，上面還帶有鐵釘，長度約有2.2米。

死者兒子肖某介紹，事后自己撥打了110報警，希望警方調查清楚原因。幾天后，他接到渠縣警方電話，被告知肇事者是一名小男孩。肖某稱，警方調查發現，從天而降的木塊系一名8歲男孩所扔。孩子姓楊，家住附近小區，是一所小學的二年級學生。警方表示，小男孩在智力方面有問題，家長去年曾帶其到重慶一家醫院做過檢查。

通過警方提供的監控視頻，肖某和表姐記下了事發時間等信息。監控顯示，事發時間是2月28日下午5點15分左右，小孩下午5點12分進入三棟樓電梯，5點14分出電梯到達32樓。把木塊從樓頂扔下之后，小孩從步梯下樓到30樓，再進入電梯下樓。

肖某告訴奇聞事件記者，警方通報他已找到肇事小孩，孩子承認了自己的行為，并演示了怎么從樓頂扔木塊。小孩下樓之后，看到現場圍了很多人被嚇倒了，就離開了現場。

進展：

多次調解未果

家屬起訴肇事方和物業

對于父親之死，肖某認為，除了扔木塊的肇事小孩，小區物業公司也有責任。

肖某向奇聞事件記者介紹，監控顯示，肇事男孩并沒有帶木塊進電梯，而是到了樓頂，將樓頂的木塊扔下砸到其父。小區物業每天都要進行安全巡查，安全方面物業沒做到位。

肖某說，事發后，街道辦等單位前后組織多次調解，但協商均無果。最讓他氣憤的是，物業公司的態度“從有責任變成了無責任”。

肖某向奇聞事件記者介紹，他接到警方電話得知情況后，3月份曾找到物業公司，對方當時稱自己有責任。但到調解的時候，小孩父母稱自己家庭困難無力賠償。關于“家庭困難無力賠償”，奇聞事件記者從街道辦一名周姓工作人員處以及從物業公司一名工作人員處，均得到了證實。此外，物業公司稱警方已找到當事人，“物業沒有責任。”

4月13日，奇聞事件記者聯系上渠縣警方，工作人員介紹，警方已調查結束，目前死者家屬已起訴。

隨后，奇聞事件記者聯系上“南城印象”小區物業。關于物業是否有責任，工作人員并沒有明確回答，但告知記者，目前物業公司和肇事方已被肖某起訴到渠縣人民法院，公司是否有責任“讓法院判決”。

對于此事，奇聞事件記者聯系上渠南街道辦事處，一名負責人介紹，針對肖某父親被木塊砸倒死亡一事，渠縣政法委、信訪局和街道辦多次組織肇事方、死者家屬和物業進行調解，都沒有成功。最后，死者兒子曾某放棄調解，改為起訴肇事方(男孩及其父母)和物業公司。

肖某告訴奇聞事件記者，目前其律師已收到渠縣人民法院的開庭時間，不久將開庭審理。

律師解讀男孩父母監管不力應負主責物業安全監管出問題負次責

此事件中，肇事男孩和小區物業應負什么責任?物業是否有責任?奇聞事件記者采訪了律師予以分析解讀。

北京東衛(成都)律師事務所陳小虎律師表示，小孩在整個事件中負主要責任。因其為未成年人，其父母監管不到位，應負主要責任。特別是小孩有智力方面的問題，其父母更應該監管到位。物業公司責任不大，應是次要責任。

四川省律師協會戰略發展委員會秘書長王建律師認為，物業公司應該承擔次要責任。他表示，肇事小孩的行為導致老人被砸傷后死亡，應負主要責任。但孩子智力方面有問題，系父母監管不力導致悲劇發生，而且孩子未成年，沒有完全民事行為能力，父母應負主要責任。

物業公司在監管方面同樣出現了問題：第一，小區物業在外來8歲小孩進小區時沒有詢問，管理不到位;第二，事發前，小孩通過電梯到達頂樓，因頂樓位置具有安全隱患，頂樓消防門需關閉。如果小孩出入頂樓困難，可避免此事件發生;第三，從安全考慮，物業公司工作人員需要進行安全巡查，應對樓頂雜物進行定時清理。從這3個方面來看，小區物業公司工作做得不到位，應負次要責任。

對于肇事小孩一方和物業公司兩方責任怎么劃分?王建表示，這需要法院來衡量。