男子在店鋪購買方便面，發現已過期一天，于是訴至法院，索賠1000元。

這筆錢該不該賠?

近日，廣州市荔灣區法院對該案作出了一審判決。

鄧某稱，2022年10月13日，其在廣州市荔灣區某商店購買了一盒方便面和紅棗，方便面價格5元、紅棗價格5元，其通過支付寶支付了款項共10元。后發現該方便面保質期至2022年10月12日。鄧某于是向有關部門進行了投訴和舉報。

荔灣區市場監督管理局出具的相關答復顯示，2022年10月18日，根據舉報線索，執法人員在荔灣區某店的經營場所進行檢查，現場發現“XXX豬骨濃湯風味油炸方便面”6盒(生產日期為2022.04.13，保質期至2022.10.12)，“XX鹵肉面鹵香牛肉面油炸方便面”2盒(生產日期為2022.03.30，保質期六個月)已過保質期。2022年10月31日，執法人員對該店進行詢問調查，確認上述兩款產品進銷存情況及履行食品安全義務情況。

之后，鄧某將店鋪訴至法院，索賠1000元。

荔灣法院審理認為

本案為買賣合同糾紛。鄧某與某商店之間的買賣合同關系，有轉賬憑證、商品、當事人陳述等證據為憑，依法成立有效。本案中，某商店作為食品經營者負有定期檢查庫存食品、及時清理變質或者超過保質期食品的義務，禁止銷售超過保質期的食品。

根據《中華人民共和國食品安全法》有關規定，經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可以向經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。由此可知，該法規定的賠償并非只為了彌補消費者的損失，還是出于規范銷售者行為的目的，最大限度保護消費者權益。

因此，鄧某主張賠償1000元的請求合法合理，法院予以支持。某商店稱鄧某不是正常消費者的答辯意見，并未提供相關依據，故法院不予采納。法院于是判決，某商店向原告鄧某賠償1000元。該案依法適用小額訴訟程序進行審理，本判決為終審判決。