80歲的父親要再婚。于女士得知這個消息后，覺得五雷轟頂。

于女士和她的兩位哥哥原本已經放棄對過世母親的遺產繼承，可當80歲父親準備再婚時，他們反悔了，他們決定提起繼承訴訟，把亡母上億元的遺產拿回來。

11月7日，奇聞事件記者從上海市第二中級人民法院獲悉，日前，該院審理了這樣一起案件，二審判決認定于女士等放棄繼承有效，不能再次要求繼承母親的遺產，遂判決駁回了于女士等人的訴訟請求。

兒女反悔放棄繼承

于女士的母親在十多年前去世，她和兩位哥哥一直照顧父親。為了讓父親能在晚年更好地生活，兄妹三人不僅通過公證放棄了對數套房產的繼承，還專門請人照顧父親生活。因為擔心父親再婚后會橫生枝節，于女士在和哥哥們商量之后，決定提起繼承訴訟，先把亡母的遺產拿回來。

于女士認為，當初她和哥哥們主張放棄繼承是有前提條件的，即父親不會再婚。雖然這一點沒有寫下來，但這是人之常情。如果父親當時就表示會再婚，他們肯定不會放棄繼承。此外，于女士認為，父親隱瞞了其賬戶里有一千多萬元存款的事實，在這一點上子女們都被騙了，因此主張放棄繼承的行為無效。

收到子女們的訴狀，父親老于也十分氣憤。他認為自己早年間命運坎坷，和過世的前妻一起把孩子們拉扯長大，乘著改革開放的春風又掙下了這份家業。前妻過世后，他一個人雖然衣食無憂，但兒女們都在國外，生活寂寞，于是想找個伴。至于一千多萬元存款，老于認為自己壓根就沒有想過隱瞞，只不過兒女們沒問，他便沒說。而且老于平時做股票投資，名下有幾百萬股票和資金，兒女們早就知曉，家里還有不少值錢的古董、字畫，兒女們也知道。辦理遺產繼承公證時，子女們連一個多億元的房產都放棄了，值錢的古董、字畫、黃金也沒要，又怎會為了這筆存款跟他計較呢?

兩次遺產公證

一審法院經審理，駁回了于女士等人的訴訟請求。于女士等人不服，向上海二中院提起上訴。

二審法院經調查，為了讓父親繼承遺產，于女士等人曾經先后兩次前往公證處辦理相關手續。

一次是2013年1月30日，于女士等人在做放棄繼承權公證時聲明：“被繼承人……死后遺有：……所有銀行的存款及包括基金等的一切銀行理財產品和其他一切動產和不動產。……現經我慎重考慮后，決定放棄。今后也決不反悔。”根據當天公證處制作的《詢問記錄》記載，公證員詢問于女士等人“如果還有其他屬于你母親的銀行存款及包括基金等的一切銀行金融理財產品，及其他動產、不動產，你是否要繼承?”，三人均答“都不繼承”;公證員又問“你放棄繼承權的原因和目的?”，其三人均答“不要繼承，由父親繼承”。

第二次是2013年3月1日，由公證處出具《公證書》，證明老于向公證處申請繼承七套房產以及妻子生前名下六萬余元銀行存款，其他繼承人均已放棄繼承上述遺產，由老于一人繼承。根據當天公證處制作的《詢問記錄》記載，公證員詢問老于及三位子女被繼承人遺產情況時，均回答被繼承人存在如上遺產;公證員詢問“對上述遺產，繼承人有何意見”時，子女均表示“自愿放棄，由父親繼承”。

三大爭議焦點

法院經審理，將雙方的主要分歧歸納為以下幾點，一是子女放棄繼承是否以老于不會再婚為前提;二是老于沒有專門告知其名下一千多萬元存款是否構成欺詐;三是子女們在公證處表示放棄繼承時所陳述的“兜底條款”是否可以涵蓋本案中所涉的這一千多萬元存款。

于女士等認為，首先，子女們放棄繼承是為了將這些財產用于父親養老，如果父親要再婚，有人照顧，當然就不會放棄繼承;此外，父親在公證處辦理房產繼承時，提及母親的遺產包括七套房產和母親名下六萬多元遺產，但故意隱瞞了自己名下有一千多萬元存款，以此誘使子女們放棄繼承，構成欺詐，也不適用“兜底條款”。

老于認為，老人有婚姻自主權，子女是否放棄繼承和是否再婚沒有關系。當初辦公證是為了辦理房產過戶手續以及領取妻子生前名下存款，所以在公證處陳述的遺產就是需要辦手續的這些，不存在故意隱瞞的情節。

法院經審理認為，當事人的婚姻自主權受法律保護。不論老于是否想要再婚，都不能成為子女放棄繼承的前提條件。雖然于女士等人陳述的理由在現實中也有可能存在，但法院不能推定當事人之間就放棄繼承一事存在一項違法的前提條件。因此，不能推定于女士等放棄繼承是因為老于已經默示同意不再婚。

關于老于是否構成欺詐，首先，法院未發現老于有欺詐的故意。從3月1日《詢問記錄》來看，本次公證的目的在于“房產過戶、繼承存款等”，并非放棄繼承。而從3月1日公證所涉及的財產來看，均涉及記名財產，亦從側面印證了雙方前往公證處的目的在于處理這些需要通過公證手續才能取得或者轉移的財產。因此，老于在3月1日公證中只陳述了需要公證手續才能處理的部分遺產，不存在欺詐的故意。其次，于女士沒有受到誤導。根據已經查明的事實，3月1日，老于和子女們一起辦理公證，雙方共同確認了表格中“申請繼承公證所涉及的遺產”一欄的內容，而非老于一人陳述。且羅列的財產顯然沒有包括子女已知的全部財產。對于明顯可能存在的遺產，于女士等人非但沒有指出遺漏，反而共同簽名確認。這充分說明于女士是明確知曉本次繼承的財產并非母親的全部財產，自然也不會受到誤導。再次，1月30日子女們放棄繼承公證這天，老于并不在場。老于是在3月1日公證中要求繼承房子和妻子生前名下存款，而子女們早在1月30日公證中就已經主動放棄所有遺產了，之間沒有因果關系。

關于本案中的“兜底條款”是否可以囊括于女士等人主張的一千多萬存款。在1月30日的公證中，在公證處工作人員的引導下，于女士等人先后三次分不同層面提及放棄繼承。首先，經公證處工作人員詢問，于女士等人以概括性的語言表達了對母親遺產的放棄繼承。此后，公證處工作人員將有憑證證明的遺產一一列明，于女士等人又一次明確放棄繼承。最后，公證處工作人員又單獨詢問“如果還有其他屬于被繼承人的銀行存款及包括基金在內的一切銀行金融理財產品，及其他動產、不動產”的處理方式，該種分離式的詢問方法足以提醒于女士等人，公證處工作人員所針對的財產已經超出了原羅列的遺產，可能包括下落不明以及價值不明的遺產。但于女士等人直接回答“都不繼承”，說明遺產的價值并非于女士等人考慮是否放棄繼承的主要因素。于女士等人放棄繼承的原因和目的在于“不要繼承，由父親繼承”，也從側面說明于女士等人并非因為遺產價值不高而放棄繼承，其追求的法律效果在于由父親繼承母親的全部遺產。因此，于女士所主張的這一千多萬存款，并未超過“兜底條款”的覆蓋范圍，已被放棄繼承。

最終，法院認定于女士等放棄繼承有效，不能再次要求繼承母親的遺產，遂判決駁回了于女士等人的訴訟請求。