近日，安徽男子常某在社交平臺實(shí)名舉報蚌埠市五河縣交警大隊(duì)非警務(wù)人員陳某與輔警郭某同坐辦公席處理交通事故一事。常某稱，經(jīng)核實(shí)，自稱“民警”的陳某系當(dāng)?shù)匾患移薜甑曛饔H屬，且在責(zé)任認(rèn)定中并沒有民警參與。

10月7日，安徽省蚌埠市五河縣交警大隊(duì)陳姓負(fù)責(zé)人回應(yīng)奇聞事件記者表示，常某舉報的輔警確有違規(guī)行為，目前已處理，但經(jīng)核實(shí)事故處理流程不存在問題。

常某向奇聞事件記者介紹，2022年3月3日，他駕駛黑色機(jī)動車自西向東直線行駛344國道五河縣小圩鎮(zhèn)某超市門前公交站臺附近，被從后方同向駛來白色車輛彎道越壓黃實(shí)線超車撞擊，常某車輛左前輪和左前輪引擎蓋變形嚴(yán)重受損。

常某稱，在事故處理中，五河縣交警大隊(duì)民警拒絕出警現(xiàn)場處理事故。“事發(fā)當(dāng)天下午，我們來到交警大隊(duì)服務(wù)大廳，看到有自稱民警的陳某和輔警郭某同坐在辦公席上，他們以快速辦理保險理賠為由，一直用我的手機(jī)操作，還讓我在手機(jī)上簽字，最后出來的《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》中道路交通事故形態(tài)及責(zé)任，四項(xiàng)內(nèi)容與事實(shí)情況相反。”常某說，此次事故系白色車輛彎道超車導(dǎo)致，他卻承擔(dān)了全部責(zé)任。常某提供的《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》顯示，該協(xié)議書中并未寫明事故經(jīng)過，只標(biāo)注兩車系側(cè)面碰撞，經(jīng)協(xié)商常某全責(zé)。

“我認(rèn)為事故認(rèn)定有問題，當(dāng)天也是翟某把陳某電話給我的，于是我就找自稱民警的陳某詢問。電話里他說如果不這樣處理，還要對我進(jìn)行罰款。后來我核實(shí)發(fā)現(xiàn)，陳某并非民警，而是當(dāng)?shù)匾患移薜甑曛鞯挠H屬。”常某稱，事后他曾多次投訴，但均未得到明確回應(yīng)。

常某提供的與陳某通話錄音顯示，常某詢問其是否為“陳警官”時，陳某并未否認(rèn)。但在常某投訴后陳某又稱他只是到交警隊(duì)“玩玩”。常某稱，因一直未得到執(zhí)法部門明確回應(yīng)，他向法院提起行政訴訟，將交警隊(duì)等告上法庭。安徽省蚌埠市中院等法院對于常某的訴求，以不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍為由，未預(yù)受理。

10月7日，奇聞事件記者聯(lián)系到與常某車輛發(fā)生剮蹭的車主翟某，表明采訪意圖后，翟某立即掛斷電話，且多次撥打并發(fā)送消息后，翟某均未回應(yīng);被指非警務(wù)人員的陳某的電話則已處于停機(jī)狀態(tài);被舉報的輔警郭某表示常某舉報內(nèi)容不實(shí)，但不愿多說具體情況。

五河縣交警大隊(duì)陳姓負(fù)責(zé)人回應(yīng)奇聞事件記者表示，陳某非警務(wù)人員，是當(dāng)?shù)匾患移薜昀习宓挠H屬，事故發(fā)生當(dāng)天陳某出現(xiàn)在交警隊(duì)不是處理事故，交警隊(duì)也不存在為汽修店設(shè)置辦公席位的情況。經(jīng)調(diào)查，輔警郭某存在曾為陳某拉業(yè)務(wù)的情況，對其違規(guī)行為已經(jīng)給予處理，并調(diào)離了交通事故快處崗位。

針對為何民警不到現(xiàn)場處置，輔警是否能認(rèn)定事故責(zé)任的問題，陳姓負(fù)責(zé)人稱，相關(guān)部門對常某的舉報情況進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)核實(shí)，常某與翟某的事故屬于輕微事故，符合線上快處條件。由于雙方當(dāng)事人現(xiàn)場不會操作，于是到交警大隊(duì)服務(wù)大廳處置。期間，有民警參與并告知雙方，如果走線上快處程序可以免于交通違法的處罰，于是雙方選擇線上快處流程處置，輔警郭某協(xié)助兩人進(jìn)行線上操作，并根據(jù)線上處理結(jié)果出具了自行協(xié)商協(xié)議書。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，常某在該事故中確實(shí)存在違規(guī)變道等駕駛行為，責(zé)任認(rèn)定和事故處理流程均符合規(guī)范，交警大隊(duì)不存在事故處置違規(guī)問題。