“當(dāng)?shù)貫楹畏湃芜@些保安身著假警服混淆視聽(tīng)?他們簡(jiǎn)直是施暴，才罰款200元，太輕描淡寫(xiě)了，這是避重就輕。”9月25日，張家界天門(mén)山景區(qū)被圍毆的成都游客夫婦對(duì)警方的處理結(jié)果提出異議。

鑒于參與打人的楊某義與覃某還有因涉嫌敲詐勒索或吸毒的前科，游客馮女士一家不接受警方處罰結(jié)果，匆匆返回成都。對(duì)此，北京國(guó)咨律師事務(wù)所段旭律師分析稱(chēng)，應(yīng)對(duì)傷者進(jìn)行傷情鑒定，馮女士一家可對(duì)行政處罰決定提起行政復(fù)議，相關(guān)物業(yè)公司聘用有前科人員擔(dān)任保安，警方也應(yīng)調(diào)查處理。

前情回顧：當(dāng)?shù)匚穆镁志珠L(zhǎng)已探望傷者并道歉

9月21日、22日，華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道了成都游客馮女士一家9人前往湖南張家界天門(mén)山景區(qū)游玩，后因購(gòu)買(mǎi)鞋套價(jià)格問(wèn)題，馮女士與景區(qū)停車(chē)場(chǎng)一家商鋪老板娘、停車(chē)場(chǎng)保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，馮女士稱(chēng)自己不僅被誣陷偷盜鞋套，還被陌生黑衣男子推搡搶手機(jī)，其丈夫也被五六名男子圍毆，致眉骨部位皮膚裂傷縫合多針、眼球出血。其中數(shù)名男子身著疑似警服的制服。

天門(mén)山景區(qū)回應(yīng)稱(chēng)，對(duì)此事不知情，該景區(qū)管理的停車(chē)場(chǎng)保安身著黑色制服。

據(jù)馮女士家人提供的《張家界市森林公安局永定分局公安行政處罰決定書(shū)》顯示，“現(xiàn)查明：2023年9月20日12時(shí)許，馮某在永定區(qū)天門(mén)山索道公司山門(mén)停車(chē)場(chǎng)旁邊的一個(gè)小賣(mài)部里購(gòu)買(mǎi)雨鞋套時(shí)，因價(jià)格問(wèn)題與在小賣(mài)部里休息(老板不在)的保安鄒某康發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并與聽(tīng)到爭(zhēng)執(zhí)聲趕來(lái)的覃某發(fā)生言語(yǔ)沖突，后馮某便打電話(huà)喊來(lái)其愛(ài)人劉某及家人，也與覃某發(fā)生言語(yǔ)沖突，在沖突中覃某用拳頭對(duì)劉某進(jìn)行毆打，同在保安室休息的楊某義看到后也趕來(lái)用拳頭對(duì)劉某等人進(jìn)行毆打。”

“9月20日13時(shí)許，鄒某康在永定區(qū)天門(mén)山索道公司山門(mén)停車(chē)場(chǎng)里穿著有警察標(biāo)志警用制服從事停車(chē)場(chǎng)的管理工作，與在天門(mén)山游玩的游客購(gòu)買(mǎi)雨鞋套時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并引發(fā)游客被毆打致傷。”

除三人均被處以行政拘留三日至十日不等的處罰外，楊某義和覃某還被罰款200元。

此外，《決定書(shū)》還披露，3人均就職于一家“永盛物業(yè)公司”，動(dòng)手的楊某義與覃某均有吸毒或涉嫌敲詐勒索的前科：“2013年5月25日，因楊某義吸食毒品案，被張家界市公安局永定分局行政拘留。2015年4月8日，因吸食毒品，被張家界市公安局永定分局行政處罰。2018年2月10日，因楊某義和楊某某吸食毒品，被張家界市公安局永定分局行政拘留。2021年2月22日，因楊某義吸食毒品案，被慈利縣公安局行政拘留。”

21日下午，張家界相關(guān)部門(mén)已前往醫(yī)院探望治療中的劉先生，其親屬稱(chēng)“文旅局局長(zhǎng)帶景區(qū)管理局的人到醫(yī)院慰問(wèn)并道歉了。

被打者妻子：5人參與毆打丈夫，僅處理了3人

9月22日下午，馮女士告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸捎诖舜魏现酗L(fēng)波迭起，夫婦倆出于擔(dān)心不敢繼續(xù)在張家界逗留，決定回成都治療。全家人已在返程途中，對(duì)當(dāng)?shù)氐奶幚矸绞剑麄円矌е鴿M(mǎn)腹疑問(wèn)。

據(jù)奇聞事件報(bào)道稱(chēng)，當(dāng)?shù)鼐椒Q(chēng)，隔壁商戶(hù)說(shuō)鞋套平時(shí)售價(jià)10元一雙，保安稱(chēng)根據(jù)物管協(xié)議，不可能按照5元的價(jià)格售賣(mài)。馮女士否認(rèn)了該說(shuō)法，其稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天，她從未聽(tīng)見(jiàn)過(guò)有人提起10元的價(jià)格，隔壁商戶(hù)老板娘僅表達(dá)了“這么便宜不賣(mài)”，涉事店面的老板娘回來(lái)后，也僅向馮女士表示愿意將錢(qián)退給她，沒(méi)有提起過(guò)價(jià)格的問(wèn)題，“我沒(méi)搭理她了。”

“本來(lái)看他們過(guò)來(lái)，我還放心了。在我普通老百姓來(lái)看，他(民警)應(yīng)該是主持公道的。”馮女士回憶，當(dāng)天雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，一群身著藍(lán)色制服的男子突然出現(xiàn)，她喜出望外以為是民警，但對(duì)方一句話(huà)沒(méi)說(shuō)，將丈夫打進(jìn)商鋪，當(dāng)時(shí)她“懵了”。

“起碼還有2個(gè)人逍遙法外，(通報(bào))提都沒(méi)提。”她清楚地記得，當(dāng)天參與毆打丈夫的陌生男子一共有5人，一人穿黑色制服，另3人身著藍(lán)色制服，四人均配有肩章，與警服難以分辨。據(jù)其提供的視頻截圖標(biāo)示，身著藍(lán)色制服的涉事男子胸前警號(hào)位置，確有“xj”、“特警”等字樣。馮女士稱(chēng)，自己常外出旅游，但沒(méi)見(jiàn)過(guò)其他景區(qū)有這種穿著類(lèi)似警服的保安。

馮女士介紹，被打后，丈夫至今仍頭暈耳痛，視力模糊，在醫(yī)院接受了多項(xiàng)檢查。22日早晨，張家界當(dāng)?shù)蒯t(yī)院還出了一份紙質(zhì)報(bào)告稱(chēng)其視神經(jīng)有問(wèn)題，只不過(guò)全家人離開(kāi)湖南十分匆忙，丈夫沒(méi)有辦理出院手續(xù)，也未帶走報(bào)告和病歷，所以也不清楚其診斷結(jié)果，醫(yī)生特意打來(lái)電話(huà)叮囑回去要繼續(xù)治療其視神經(jīng)。

家屬：當(dāng)?shù)匾獛Хㄡt(yī)來(lái)做傷情鑒定，欲登門(mén)慰問(wèn)

馮女士稱(chēng)，丈夫在張家界住院時(shí)，覃某的妻子曾帶著一箱牛奶來(lái)登門(mén)道歉，自己未接受其道歉，于是其妻下樓主動(dòng)墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)。除這3000元外，馮女士夫婦自付醫(yī)療費(fèi)用迄今已超10000元。

“我老公說(shuō)要做傷情鑒定，他說(shuō)可以，但也沒(méi)做。”馮女士說(shuō)，丈夫劉先生曾向民警提出想做傷情鑒定，對(duì)方?jīng)]說(shuō)什么，當(dāng)天警方就發(fā)布通報(bào)，稱(chēng)對(duì)涉事的3人進(jìn)行行拘。對(duì)警方未經(jīng)過(guò)傷情鑒定，就定性為治安案件的做法，夫婦倆十分不解。

此外，他們還疑惑，“當(dāng)?shù)貫楹畏湃芜@些保安身著假警服混淆視聽(tīng)?他們簡(jiǎn)直是施暴，才罰款200元，太輕描淡寫(xiě)了，就是避重就輕。”

最令其狐疑的是，警方僅提供了一份從景區(qū)調(diào)取的監(jiān)控視頻。馮女士說(shuō)，該監(jiān)控視頻畫(huà)面模糊，估計(jì)攝像頭設(shè)在涉事店鋪對(duì)面、距離幾十米的位置，她認(rèn)為，景區(qū)停車(chē)場(chǎng)這樣的場(chǎng)所，應(yīng)該不止這一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭。

馮女士回憶，事發(fā)兩天后，包括登門(mén)慰問(wèn)的文旅局長(zhǎng)、景區(qū)工作人員，以及張家界警方，都沒(méi)人回應(yīng)解釋該物業(yè)公司與保安的問(wèn)題。馮女士一家人都有申請(qǐng)司法鑒定，提起行政復(fù)議的想法。

9月25日，馮女士稱(chēng)，9月24日，當(dāng)?shù)鼐皆?lián)系過(guò)自己，要求帶法醫(yī)來(lái)給劉先生做傷情鑒定，全家人還拿不準(zhǔn)主意，景區(qū)方面也表示要來(lái)成都登門(mén)慰問(wèn)，但被他們拒絕。

9月25日，天門(mén)山景區(qū)接線(xiàn)工作人員回應(yīng)稱(chēng)，自己不清楚情況，建議詢(xún)問(wèn)永定區(qū)警方。

律師：聘用有前科人員擔(dān)任保安，警方應(yīng)對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行調(diào)查處理

對(duì)此，北京國(guó)咨律師事務(wù)所段旭律師分析稱(chēng)，如馮女士所述屬實(shí)，打人者因付款糾紛與其發(fā)生口角而故意傷害劉先生，若導(dǎo)致劉先生輕傷，則構(gòu)成故意傷害罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或管制。若打人者在其明知馮女士已支付費(fèi)用，而誣陷其盜竊而在公共場(chǎng)合隨意毆打劉先生，并且造成了公共秩序混亂或其他情節(jié)嚴(yán)重情形，則可以構(gòu)成尋釁滋事罪。

而目前所了解到的情況是馮女士要求追究打人者的刑事責(zé)任，已經(jīng)向永定分局申請(qǐng)傷情鑒定，但永定分局未予回應(yīng)，對(duì)于永定分局不予答復(fù)的行為屬于程序違法。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》90條(二)被侵害人要求作傷情鑒定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行傷情鑒定，而永定公安分局未予答復(fù)的行為在程序上違反上述規(guī)定。對(duì)此馮女士、劉先生可以向上級(jí)人民公安機(jī)關(guān)投訴要求進(jìn)行傷情鑒定。若構(gòu)成刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，毆打者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

針對(duì)張家界警方對(duì)楊某義、覃某、鄒某康分別處以行政拘留并處罰款的行政處罰，如果當(dāng)事人馮女士夫婦對(duì)該處罰決定不服，夫婦倆有權(quán)直接針對(duì)該行政處罰決定提起行政復(fù)議或直接向人民法院起訴。

在本案中，馮女士及劉先生所造成的的損失，無(wú)論毆打者被刑事處罰或者行政處罰，毆打者都得承擔(dān)民事賠償責(zé)任，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理支出。

涉案人員中，鄒某康身穿假冒警服，行為確實(shí)涉嫌違反了《中華人民共和國(guó)人民警察法》，警方還應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)穿著進(jìn)行行政處罰。打人者楊某義因吸食毒品被多次行政拘留，譚某有敲詐勒索前科，二人仍然就職于該物業(yè)公司，違反了《保安管理行政條例》第四十二條(四)招用不符合本條例規(guī)定條件的人員擔(dān)任保安員，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令景區(qū)物業(yè)公司限期改正并處一萬(wàn)以上五萬(wàn)以下罰款。