球場(chǎng)被廣場(chǎng)舞愛(ài)好者占用

引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)并不鮮見(jiàn)

但打球者和跳舞者發(fā)生碰撞受傷

怎么擔(dān)責(zé)?

近日，湖南邵陽(yáng)大祥區(qū)人民法院

發(fā)布的一起案例，引發(fā)關(guān)注

據(jù)了解，67歲的咼某系某大學(xué)職工的家屬，某天晚8點(diǎn)，她與其他老人一起在該大學(xué)籃球場(chǎng)上跳廣場(chǎng)舞。

20歲的施某系該大學(xué)學(xué)生，當(dāng)晚他按學(xué)校安排在老師的組織下在同一個(gè)籃球場(chǎng)上體育課。

在籃球訓(xùn)練過(guò)程中，籃球砸筐彈出后落至老人跳舞場(chǎng)地邊緣，并繼續(xù)往跳舞場(chǎng)地內(nèi)彈去，施某向籃球的運(yùn)動(dòng)方向追逐并嘗試抓住籃球，但未控制住球而脫手，施某再次追球時(shí)不慎將咼某撞倒，造成咼某受傷。

經(jīng)鑒定，咼某左側(cè)股骨脛骨折，為九級(jí)傷殘。咼某將施某和該大學(xué)告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)元。

法院：被撞傷者承擔(dān)60%責(zé)任

鬧上法庭后，大祥區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為——

咼某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道籃球場(chǎng)系體育訓(xùn)練競(jìng)技場(chǎng)所，并非休閑娛樂(lè)活動(dòng)場(chǎng)地，當(dāng)有學(xué)生上籃球體育課時(shí)應(yīng)主動(dòng)避讓離開(kāi)籃球場(chǎng)，但咼某忽視對(duì)抗性籃球運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的危險(xiǎn)性，忽視潛在的人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)，仍然選擇繼續(xù)在籃球場(chǎng)上跳廣場(chǎng)舞，應(yīng)當(dāng)視其為自甘冒險(xiǎn)的行為，所產(chǎn)生的損害后果，其自身應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。

該大學(xué)系學(xué)校體育場(chǎng)地的建設(shè)者和管理者，當(dāng)發(fā)現(xiàn)訓(xùn)練場(chǎng)地被老人占用時(shí)應(yīng)采取積極有效的措施予以勸離，勸離無(wú)效時(shí)應(yīng)通知相關(guān)安全管理工作部門(mén)及時(shí)排除妨礙。該大學(xué)放任老人繼續(xù)在籃球場(chǎng)內(nèi)跳廣場(chǎng)舞，對(duì)本案事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，賠償6萬(wàn)余元。

施某作為完全民事行為能力人，在籃球訓(xùn)練前已知道籃球場(chǎng)的部分場(chǎng)地被咼某等老人占用跳廣場(chǎng)舞?；@球經(jīng)過(guò)落地緩沖后再次彈跳，即使彈至人群，所造成的危險(xiǎn)性一般較小。但施某在控球未果時(shí)，不顧老人被沖撞的風(fēng)險(xiǎn)，仍隨籃球運(yùn)動(dòng)意欲控球，以至將咼某撞倒。因此，施某對(duì)本案事故的發(fā)生存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，賠償2萬(wàn)余元。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

第一千一百七十三條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

法院表示，對(duì)于雙方都存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p失的行為，須踐行過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致的民事法律原則。

記者注意到，由廣場(chǎng)舞占校園引發(fā)的“沖突”并非首次出現(xiàn)——

對(duì)此，法院提醒，廣場(chǎng)舞愛(ài)好者應(yīng)合理規(guī)劃活動(dòng)區(qū)域和時(shí)間，控制音響音量，保護(hù)好自身安全和他人安全，共同營(yíng)造和諧文明的生活環(huán)境。