公司一周之內(nèi)給員工連續(xù)布置了20多項(xiàng)工作，要求盡快完成，員工回復(fù)“實(shí)在干不完”于是被辭退，雙方為勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題訴至法院。4月26日，北京東城法院發(fā)布消息，法院判定雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

當(dāng)事員工袁某2008年入職，于2014年與該公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2021年7月，公司以袁某不能勝任工作為由，免去袁某團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)。當(dāng)年9月12日，公司通過(guò)郵件向袁某布置任務(wù)，要求他在七日內(nèi)完成。9月20日，公司領(lǐng)導(dǎo)再次通過(guò)郵件，對(duì)袁某的工作作出安排，認(rèn)為之前布置的20多項(xiàng)任務(wù)，仍有一半需要完成，要求他在三個(gè)工作日內(nèi)完成。9月23日，袁某回復(fù)說(shuō)，這些任務(wù)均需團(tuán)隊(duì)協(xié)作完成，個(gè)人根本不可能獨(dú)立完成。2021年11月12日，公司以袁某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度、違反勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德為由，解除勞動(dòng)合同。

雙方發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，袁某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)袁某與公司自2008年8月起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)發(fā)2020年的績(jī)效獎(jiǎng)。

庭審中，公司主張?jiān)尺`反了《員工手冊(cè)》中“無(wú)正當(dāng)理由不服從或拒不接受工作分配或調(diào)動(dòng)、指揮”的規(guī)定，公司可以解除勞動(dòng)合同，不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

法院認(rèn)為公司將團(tuán)隊(duì)工作分配給個(gè)人完成不合理

北京東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，《員工手冊(cè)》中規(guī)定了“無(wú)正當(dāng)理由不服從或拒不接受工作分配或調(diào)動(dòng)、指揮”的情形可以解除勞動(dòng)合同，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于員工拒絕公司安排的工作任務(wù)有無(wú)正當(dāng)理由。法院查明，原告的直屬領(lǐng)導(dǎo)在2021年9月12日上午分配給原告20多個(gè)任務(wù)，并且要求在七日內(nèi)完成，原告收到任務(wù)后也積極回復(fù)，并完成部分任務(wù)。但在后續(xù)任務(wù)的溝通過(guò)程中，雙方發(fā)生分歧，原告也提出“完成任務(wù)需要團(tuán)隊(duì)，并不是任何同事可以獨(dú)立完成”的說(shuō)法。而公司方面并未就任務(wù)量及任務(wù)性質(zhì)，個(gè)人獨(dú)立是否能完成提供充分證據(jù)證明，因此不能單從原告無(wú)法按時(shí)完成工作任務(wù)就認(rèn)定原告拒不服從工作安排。

原告在崗位調(diào)整前為團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)，之后出現(xiàn)崗位調(diào)整，這也有一個(gè)需要適應(yīng)的過(guò)程，被告將原分配給團(tuán)隊(duì)的任務(wù)分配給原告?zhèn)€人，從主觀上來(lái)說(shuō)不能說(shuō)原告無(wú)故不服從工作分配。最終，東城法院判定雙方之間在2008年8月至2021年11月存在勞動(dòng)關(guān)系，并繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。 鑒于原告主張的績(jī)效獎(jiǎng)沒(méi)有提供充分的證據(jù)，法院不予支持。一審判決后，公司提起上訴，二審維持原判。

法官提示：用人單位不應(yīng)濫用工作指示權(quán)

案件審理法官李彥宏介紹，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者享有工作指示權(quán)，也就是可以分配勞動(dòng)者具體的工作任務(wù)，勞動(dòng)者有義務(wù)接受工作指派，并完成工作任務(wù)，對(duì)于無(wú)故不服從工作安排的行為，用人單位也有權(quán)予以懲戒。但是，用人單位行使懲戒權(quán)是有限制的，應(yīng)該對(duì)工作安排的合理性、工作任務(wù)是否具有可執(zhí)行性、工作任務(wù)與勞動(dòng)者的能力是否相匹配進(jìn)行證明，否則將造成工作指示權(quán)的濫用，甚至使用工管理權(quán)成為任意解除的借口。這樣的行為結(jié)果，于情不容，于理不合，于法無(wú)據(jù)，必然要承擔(dān)違法解除的法律責(zé)任。